La presse gratuite couvre l'oiseau

Plusieurs lecteurs m'ont envoyé un lien vers cet article parce qu'ils m'ont vu cité dedans ; Je l'avais raté même si je suis abonné à Free Press. C'est une description assez juste et impartiale de la lutte dans la communauté des oiseaux pour renommer les oiseaux nommés d'après de mauvaises personnes comme Audubon (qui avait des esclaves) - ou même renommer tous les oiseaux (et, oui, tous les animaux) qui portent le nom de n'importe quel humain.

J'ai écrit plusieurs fois à ce sujet, et bien que je reconnaisse que certains noms sont offensants, j'ai tendance à me méfier de la question, tout comme mon ami Doug Futuyma cité ci-dessous. Je pense qu'il est préférable de contextualiser l'histoire plutôt que de l'effacer, car vous pouvez recontextualiser mais vous ne pouvez pas déseffacer.

Mais une chose que je ne peux pas accepter (ni la science) est l'argument selon lequel les binômes latins, ou "noms scientifiques" des organismes, devraient être changés. C'est vraiment un point discutable, car la Commission internationale de nomenclature zoologique (ICZN) a déjà statué que les noms scientifiques des animaux, pour des raisons de clarté dans la littérature, ne peuvent pas être modifiés. L'organisation botanique équivalente n'a pas encore émis de diktat.

Une chose que je me demande, cependant, est de savoir si tous ces efforts pour changer les noms contribueront réellement à améliorer les relations entre les groupes ethniques, à réparer la société américaine ou même à amener les minorités à se regrouper en groupes d'oiseaux. Pour moi, cela ressemble à un éveil performatif plutôt qu'à un véritable effort pour améliorer la société. Cela évite de faire un travail de fond en faisant des trucs faciles : juste changer les noms des animaux.

Vous pouvez lire l'article, je l'espère, en cliquant sur le lien ci-dessous.

Quelques citations pour votre édification. Notez que des personnes des deux côtés sont citées dans l'article.

Chuck Almdale, un ornithologue de 76 ans, est contre tout changement de nom :

Almdale, à Los Angeles, a clairement indiqué qu'il était contre le changement à la fois au niveau national et local dans sa société Audubon de Santa Monica Bay, forte de 800 personnes, en publiant des informations sur les changements de nom sur le blog de son chapitre. Son club local n'a même pas porté le débat à un vote, m'a-t-il dit.

"Nous avons décidé de ne pas juger Audubon selon les normes modernes", a déclaré Almdale.

Il dit que la division n'est pas rouge contre bleu. C'est l'extrême gauche contre le centre gauche. Et c'est plus générationnel que racial.

"Je suis fondamentalement un progressiste", déclare Almdale, qui conduit une Prius, a voté pour Hillary et Biden et se qualifie de Never Trumper. "Je suis vieux, je suis blanc, je suis un homme. Et alors ? Je suis en colère. Audubon est connu pour les oiseaux, pour les aider et les apprécier. Si nous changeons, que sommes-nous ?"

Il qualifie la bataille de la langue de "diviseur" et de "propagande".

Comme de nombreux ornithologues amateurs, il est obsédé par les noms, en particulier le bruant de McCown, un rare mangeur de sol qui vit dans les prairies des Grandes Plaines et qui porte le nom de l'homme qui l'a découvert pour la première fois : le soldat confédéré John McCown. "C'est un oiseau difficile à trouver", dit Almdale, ajoutant que McCown était "un ornithologue frontalier". Personne ne sait quelles étaient ses croyances, dit Almdale. Mais après des pétitions et une féroce campagne en ligne, l'American Ornithological Society a officiellement renommé le bruant de McCown en bruant à gros bec en 2020.

Aujourd'hui, il y a 155 noms d'oiseaux nord-américains sur une liste de changements qui "représentent le colonialisme", selon deux ornithologues qui ont commencé la liste en 2020. Cela comprend le moucherolle de Hammond, nommé d'après William Alexander Hammond, un chirurgien général américain, et la paruline de Townsend, nommée d'après John Kirk Townsend, un naturaliste quaker issu d'une famille d'abolitionnistes. Le travail des deux hommes, selon un éditorial du Washington Post rédigé par les auteurs de la liste des modifications, a conduit à la profanation de tombes amérindiennes.

"Nous ne pouvons pas décider subjectivement - surtout si les juges sont blancs - que certains noms peuvent être retenus parce qu'ils sont associés à des passés moins odieux que d'autres", ont expliqué les ornithologues Gabriel Foley et Jordan Rutter dans leur article. "Nous devons supprimer tous les noms éponymes. La puanteur du colonialisme a saturé chacun de ses participants, et l'honneur inhérent à leurs noms doit être révoqué."

Mais Almdale dit que toute la controverse est exagérée. "Ils veulent changer le nom de cet oiseau ou d'Audubon simplement parce qu'ils n'aiment pas cette personne. C'est une raison stupide de changer de nom", dit-il en donnant un coup de coude à un poisson-chat mort au bord de l'eau.

Christian Cooper est l'ornithologue noir qui, il y a trois ans, a fait la une des journaux nationaux lorsqu'une femme blanche a appelé les flics lorsqu'elle s'est sentie menacée par sa présence. Il est en faveur des changements de nom, mais voit les deux côtés de la question. Il estime cependant que conserver le nom de "Société Audubon", ce que font la société nationale et la plupart de ses branches, fera fuir les minorités :

Christian me dit au téléphone que tout l'incident de Central Park était "un non-sens", exagéré par les journalistes. Mais il n'a pas annulé le débat sur le changement de nom d'Audubon pour son chapitre local de New York, qui compte environ 10 000 membres. En mars, lui et d'autres membres du conseil d'administration ont voté pour que le groupe change de nom, mais "nous n'avons pas annoncé quel sera le nouveau nom car nous ne le savons pas encore". Il a déclaré qu'une nouvelle marque contribuerait à préserver l'avenir du groupe alors que davantage de personnes prennent conscience du passé de leur homonyme.

"Ils le découvriront", a déclaré Cooper. "La plupart des gens pensent qu'Audubon est une autoroute allemande. Mais les gens le découvriront. Quand ils le feront, et qu'ils apprendront que la nationale a décidé de ne pas changer le nom, ils marcheront."

. . . "Je ressens passionnément les deux côtés parce que j'ai été un ornithologue à vie et un membre d'Audubon à vie. Pour moi, Audubon signifie la protection des oiseaux et de leur habitat. C'est Audubon. Ensuite, en tant que personne noire, vous le découvrez, et oh non, ça doit aller. C'était vraiment un match de lutte pour moi en ce qui concerne de quel côté tomber. "

Mon ami Doug Futuyma, professeur émérite d'évolution à Stony Brook, dont j'ai suggéré le nom à l'auteur de cet article, est indécis :

"C'est énorme et cela va bien au-delà d'Audubon", déclare Douglas Futuyma, 81 ans, professeur à la retraite de l'Université de Stony Brook et ornithologue de longue date qui a récemment chassé une paruline à gorge jaune à travers Manhattan avec Christian Cooper. Il n'est pas sûr de ce qui est juste, mais s'inquiète "Allons-nous supprimer l'histoire ? Fermons-nous les grandes peintures du Met parce qu'elles objectivent le corps féminin ? Audubon perdra-t-il son efficacité en tant que visage pour la conservation ?"

Un autre partisan du changement de nom :

Glenn Nelson n'est pas d'accord avec Almdale sur le fait que la société Audubon devrait vivre et laisser vivre. L'Américain d'origine japonaise, âgé de 65 ans, est un ancien journaliste qui est devenu le directeur communautaire de la section de Seattle l'année dernière et a mené avec succès la poussée pour changer son nom.

"Je me suis réveillé un matin, je me suis tourné vers ma femme et j'ai dit que le nom Audubon nuit aux communautés marginalisées, que les conséquences soient maudites", a déclaré Nelson.

Je ne suis pas d'accord avec Nelson, et j'ai donc pesé:

Nelson admet "que des membres et des donateurs ont cessé de nous donner de l'argent", mais il n'a pas donné de détails, affirmant que sa croisade "fait de moi un méchant pour beaucoup de gens".

Une poignée de membres locaux à qui j'ai parlé ne contestent pas entièrement cette caractérisation de Nelson, mais craignent de le dire publiquement. Jerry Coyne, biologiste de l'évolution et auteur de Why Evolution is True, qui a écrit un article de blog sur la controverse sur le nom d'Audubon, n'est pas si timide. Parlant de Nelson, il a déclaré: "Il fait semblant de faire quelque chose pour favoriser l'équité raciale. En réalité, il se fait du bien et promeut ses vertus en disant qu'il crée un espace sûr pour toutes les ethnies, ce qu'il ne fait pas parce qu'il éloigne les autres. ."

Mais Nelson, le père de deux femmes, a déclaré qu'il s'en fichait. "Je fais ça pour moi, pour mes filles", en s'insurgeant contre le "cadre de la suprématie blanche intégré à l'ADN du plein air".

Hum. . . "cadre suprémaciste blanc intégré dans l'ADN du plein air" ? Que veut-il dire? Tout d'abord, personne n'empêche un membre d'un groupe minoritaire de profiter du plein air : randonnée, camping, visite des parcs nationaux, etc. Si Nelson dit qu'il y a des fanatiques dans les organisations de plein air, eh bien, c'est tout à fait possible. Mais s'il dit, ce qui semble probable, que le racisme structurel est omniprésent parmi les amateurs de plein air (et comment cela pourrait-il être ?), s'il affirme que "la suprématie blanche est intégrée aux groupes qui promeuvent le plein air et la conservation", alors il se trompe complètement.

Après avoir relu ce que Nelson a dit, je ne me sens pas si mal d'être prêt à enregistrer. Quoi qu'il en soit, j'ai parlé publiquement de cette question plusieurs fois auparavant.